MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Bir kısım davacılar (... ve ...) dışında ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Türkiye Şubesi ve diğeri aleyhine 24/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davacılar yönünden aktif husumet yönünden reddine dair verilen 22/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Türkiye Şubesi vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davalıların faaliyetleri nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden önce fiilen balıkçılık işi ile uğraşan davacılardan ..., ... ve ... yönüden davanın esastan redddine, diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, geçimlerini balıkçılık yaparak sağladıklarını, davalıların faaliyetleri nedeniyle avlanılması yasak bölge ilanı sonucunda avlanma sahalarının daraldığını, bazı balık türlerinin tamamen ortadan kalktığını, bazı balık türlerinin ise miktar itibariyle son derece azaldığını, ... Terminalinin inşa edildiği bölgede üreyip yaşayan Jumbo ve benekli karides diye tabir edilen ekonomik değeri yüksek olan bu balık türü ile ..."un üreme alanlarının tamamen tahrip edildiğini, bölgenin ekolojik dengesinin tamamen bozulması gibi nedenlerle uğradıkları maddi zararın tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece ... yaptırılan tespitte, davacılardan ..., ... ve ..."nın dava tarihi olan 24/04/2006 tarihinden önce fiilen balıkçılık işi ile uğraştıklarının bildirildiği görülmüştür. Davacılar vekili, davacılardan ... ve ..."ün vekilliğinden çekilmiş, adı geçen davacılar davalarını bir süre kendileri devam ettirdikten sonra takipsiz bırakmışlar, davanın reddine ilişkin kararı temyiz etmemişlerdir. Dosyadaki belgelerden ve ruhsat tezkerelerinden diğer davacıların ... Kooperatifi üyesi bulundukları anlaşıldığından, aktif dava ehliyetleri mevcuttur.
Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.