17. Hukuk Dairesi 2017/3959 E. , 2019/11068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08/07/2011 günü davalı sürücü ..."in alkollü olarak kullandığı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin vefaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi ve kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmak suretiyle toplam 70.000,00 TL maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 01/10/2015 tarih 205/9205 esas 2015/10033 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından ise davacıların desteği ... ile davalının arkadaş oldukları tespit edilmiştir. Bu durumda somut olayda, ücret karşılığı olmaksızın davacıların desteği ..."nun davalı sürücü tarafından hatır için taşındığı anlaşıldığına göre davacıların gerçek zararından B.K."nun 43. maddesi gereğince hatır taşıması indirim yapılmaması doğru değildir. Ayrıca davacıların desteği davalı sürücünün alkollü araç kullandığını bilerek aracına bindiğinden bu durum nedeniyle B.K."nun 44. madde gereğince tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmaması da doğru değildir" gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 51. maddesinde;hakimin tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Mahkemece her ne kadar, davacıların desteği ..."nun davalı sürücü ..."in sevk ve idare ettiği araç içerisinde yolcu olarak taşınmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğu ayrıca; kaza sırasında davalı ..."in alkollü olduğu belirlendiğinden, davacıların desteğinin Borçlar Kanununun 52. maddesi gereğince bu davranışının müterafik kusur olarak kabulü ile hesaplanan maddi tazminattan gerek hatır taşıması ve gerekse müterafık kusur yönlerinden ayrı ayrı %25 oranında indirim uygulanmış ise de, Dairemizin yerleşik kararları dikkate alındığında uygulanması gereken hatır indirimi oranı %20, müterafık kusur indirim oranı %20 olup, maddi tazminattan kararda yazılı oranlarda hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
