MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2015 tarih ve 2014/72-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında akdedilen 10.07.2008 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketçe 01.06.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin 10.07.2009 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, fesih tarihi itibariyle davalı şirketten navlun ücretlerinin alınmış olduğunu, ancak 2009 senesi içerisinde taşıma yapan araçların bekleme ücretlerinin davalı şirkete yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında bekleme ücretlerinin alınmaması hususunda mutabakat bulunduğunu ve bu mutabakatın davacı tarafça kendilerine gönderilen 31.08.2009 tarihli yazı ile de teyit edildiğini, bekleme ücretlerine ilişkin taraflarına herhangi bir hesap tablosu gönderilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket adına 2009 yılı bekleme ücretlerine ilişkin talepleri bulunmadığına dair yazıyı imzalayan ..."nün davacı şirket yetkilisi ..."nün babası ve geri planda karar alan konumunda bulunduğu davacı şirketi temsilen hareket eden ..."nün 31.08.2009 tarihli yazılı beyanının davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2009 yılına ilişkin bekleme ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı 2009 yılı bekleme ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar Dairemizin 04.11.2013 tarih 2013/1156 esas 2013/19592 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda da yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere sözleşme ilişkisinde davacı şirketi ... temsil ettiği sözleşme görüşmeleri ve diğer işlemlerin bu kişi tarafından yerine getirildiği iddiası konusunda Mahkemece, davalı tarafından bozma ilamında bahsi geçen savunmasını destekleyici herhangi bir yazılı belge sunulmadığı halde, sadece huzurda dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek ..."nün davacı şirketi temsilen hareket ettiği sonucuna varılması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.