MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme, tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davıalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekil Av. ... ve davalı ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; dairelerin tamamının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, tapuda mesken olarak kayıtlı olmasına rağmen zemin katta bulunan 1 ve 6 no"lu meskenler ... ve ... isimleriyle iş yeri olarak kullanılmakta olduğunu, ... ve ...nin bulunduğu meskenlerin dükkan olarak kullanılabilmesi için oybirliği ile alınan kararın bulunmadığını belirterek, iş yeri olarak kullanılan 1 ve 6 numaralı meskenlerin eski hale getirilmesine ve tahliyesine istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 24/2 maddesinde" Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir" hükme bağlanmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 08.09.2014 tarihli bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen "muvafakatname" başlıklı belgede "kat: 1 No: 92/01 dairenin ticari amaçlı olarak eczaneye çevrilmesinde sakınca yoktur" şeklinde muvafakat verdikleri anlaşılmıştır.
Buna göre; mahkemece dosya içerisinde bulunan "muvafakatname” başlıklı belge dikkate alınarak tapuda mesken niteliğinde olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için yasanın öngördüğü koşulun gerçekleşleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca dava konusu bağımsız bölümlerin eski hale getirlmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... vekili, ..., ... ve ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihindeki AAÜT"ne göre 1.480-TL duruşma ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..."a verilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 24.04.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.