Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26576 Esas 2015/1015 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26576
Karar No: 2015/1015
Karar Tarihi: 04.02.2015

Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26576 Esas 2015/1015 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından mahkum olan sanığın temyiz başvurusu incelendi. Kasten yaralama suçuyla ilgili ceza kesindir ve temyiz edilemez. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına dair ise, sanığın suçlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak, zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına karar verilemeyeceği belirtilmiş ve kararın bu kısmı düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK\"nın 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK\"nın 317. maddesi
- TC. Anayasası\"nın 90. maddesinin son fıkrası
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi
- CMUK’nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2012/26576 E. , 2015/1015 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.
maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının “Yargılama giderine” ilişkin kısmından, “Sanık için görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.