MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Tic. Kollektif Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerden ..."nin eşine ait aracın diğer davacı ... sevk ve idaresinde iken davalı şirketlere ait araç ile çarpışması sonucu davacı ..."in yaralandığını, aracın da pert olduğu, aracın bedelinin sigorta tarafından ödendiği fakat 2 ay 21 gün boyunca kullanılamadığını belirterek, ... plakalı aracın 09.11.2008 tarihinde pert bedelinin ödenmesine kadar geçen süreye yönelik iş açısından uğradığı zarara yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL, davacılardan ..."nın maluliyetinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, birleşen dava ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 227,09 TL maddi tazminatın 31/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ..."nın manevi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ün davasının reddine, birleştirilen mahkemenin 2016/135 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Kol. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davada davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Kol. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, davacının kalıcı malüliyetinin bulunmayışı, 15 günlük geçici iş göremezlik süresi ve olay tarihi dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın “fazla” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Kol. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Kol. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. Kol. Şti."ne geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.