MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamından sanığın önceden tanıdığı şikayetçi ile bir düğünde karşılaştığı ve bu sırada hırsızlık suçunun işlendiği anlaşılmakla birlikte düğün yapılan yerin mahiyetinin belli olmadığı, olay yerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir görgü tespit tutanağı bulunmadığı gibi şikayetçilerin de ifadelerinde bu konuda net beyanları bulunmadığından suça konu telefonun bina veya eklentisi niteliğindeki bir yerden mi yoksa dışarıda açıktan mı alındığının kesin olarak anlaşılamaması nedeniyle, şikayetçi ..."dan olayın gerçekleştiği düğün yapılan yerin kapalı mekan olup olmadığının, suça konu cep telefonunun bina veya eklentisi niteliğindeki yerden alınıp alınmadığının sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h. ya da 141/1. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Şikayetçinin alınacak beyanına göre olay yerinin bina veya eklentisi niteliğindeki bir yer olmadığının tespiti halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.