MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 12 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan yasanın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Somut olayda; davacılar vekilinin 14.06.2012 tarihli oturuma geldiği, takip eden 13.09.2012 tarihli oturuma gelmeyip mazeret de bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacılar vekilince yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ olunduğu, 09.07.2014 tarihli oturum için taraf vekillerinin mazeret dilekçesi sunması üzerine, mahkemece mazeretli sayılma taleplerinin kabulü ile duruşmanın 22.10.2014 tarihine ertelendiği, 22.10.2014 tarihli oturuma da davacılar vekilinin ve davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve mahkemece, "davacılar vekili ve davalı vekilinin mazeretli sayılma taleplerinin kabulü ile masraf verildiğinde duruşma gününün tebliğine" karar verildiği ve duruşmanın 25.02.2015 tarihine ertelendiği, ancak bu tarihli duruşma gününün davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, mazereti kabul edildiği halde, masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle duruşma gününün davacılar vekiline tebliği gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.