Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 16.01.2006 tarihli “Yazılım Destek ve Bakım Anlaşması” başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşmenin 01.01.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle geçerli olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin bitim tarihinden 180 iş günü önce yazılı fesih ihbarında bulunmadığı takdirde, sözleşmenin bitim tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle uzayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı iş sahibi şirket 25.12.2007 günlü yazısı ile sözleşmeyi 01.01.2008 tarihinden itibaren feshettiğini davacı yüklenici şirkete bildirmiştir.
Davacı yüklenici şirket 23.01.2008 gün 12086 nolu faturaya dayanarak icra takibi başlatmış, davalı şirketin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle de bu dava açılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 23.01.2008 günlü 9.375,16 TL bedelli faturada 01.01.2008-31.03.2008 dönemine ilişkin iş bedeli olduğu açıklamasına yer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin bitim tarihinden 180 iş günü önce feshedilmediği takdirde, bitim tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzayacağı düzenlemesine yer verildiği halde, bu süreye uyulmadan sözleşmenin feshi durumunda, iş sahibinin herhangi bir iş yapmasa dahi, diğer bir deyimle edimini yerine getirmese dahi iş bedeline hak kazanacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda davacı yüklenici şirketin
faturada yazılı olan 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için iş yapması, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi durumunda iş bedeline hak kazanabileceği sonucuna varılmaktadır. Davalı iş sahibi şirket vekili gerek cevap dilekçesinde, gerekse temyiz dilekçesinde davacı yüklenici şirketin fesih yazısından sonra 2008 yılında iş yapmadığını savunmuştur. Bu nedenle davaya dayanak yapılan fatura, davalı şirket tarafından davacı yüklenici şirkete iade edilmiştir. Dosyada alınan 25.06.2010 günlü bilirkişi raporunun 3. sayfasındaki inceleme bölümünde davacı şirketin 14.12.2007 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız iş yaptığı görüşüne yer verilmiştir. Bilirkişilerin bu konudaki tespit ve görüşleri davalı iş sahibi şirketin savunmasını doğrulamaktadır.
Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede, süresinde yapılmayan fesih sonucu iş yapmasa dahi yüklenici şirketin bedele hak kazanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması ve davacı şirketin de icra takibine dayanak yapılan faturada yazılı olan 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasındaki dönemde iş yaptığını, edimini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olması dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.