Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/12925 Esas 2016/5423 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12925
Karar No: 2016/5423
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/12925 Esas 2016/5423 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2015/12925 E.  ,  2016/5423 K.
"İçtihat Metni"





Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davacı annenin maddi tazminat talebi ile tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar doğru ise de, hükmedilen vekalet ücreti açısından kararda hata bulunduğu açıktır.
Kararın verildiği 2015 yılında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesindeki "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." içerekli düzenleme karşısında davacı.... reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden üzerinden davalılar lehine 4.150,00 TL red vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.


Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 14. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere
“14-Manevi tazminat davasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL red vekalet ücretinin davacı ..... alınarak davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

21/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.