Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22766 Esas 2015/1006 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22766
Karar No: 2015/1006
Karar Tarihi: 04.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22766 Esas 2015/1006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmıştır. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiştir. Ancak, Türkiye Anayasasının 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereği, zorunlu savunma için görevlendirilen avukatın ücretinin sanıktan alınamayacağına karar verilmiştir. Bu nedenle, karar hükmünden yargılama gideriyle ilgili kısım çıkarılmıştır. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi de incelenmiştir. Bu maddenin gereği zorunlu savunma ücretinin dosya kapsamı itibariyle yeterli ekonomik gücü olmadığı anlaşılan sanıktan alınamayacağına karar verilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2012/22766 E. , 2015/1006 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin dosya kapsamı itibariyle yeterli ekonomik gücü olmadığı anlaşılan sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, “35 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.