MAHKEMESİ : 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/04/2016 gün ve 2015/95 - 2016/73 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/04/2018 gün ve 2016/9795 - 2018/2312 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in yapımcısı olduğu ""Gırgır Hafiye"" isimli filmin 12.01.2008 ve 16.03.2008, ""Sevgili Bebeklerim"" isimli filmin 09.04.2008 ve 26.07.2008, ""Atmaca"" isimli filmin 24.06.2008 ve 11.08.2008 tarihlerinde davalıya ait televizyonda izinsiz yayınlandığını, FSEK kapsamında koruma süreleri 70 yıla çıkarılan filmlerin haklarının muris müvekkillerine geri döndüğünü belirterek her bir film için 1.667,00 TL"nin FSEK"in 68. maddesine göre üç katı olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL"nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil şirketler vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin dava konusu eserlerin hak sahibi yapımcısı olduğu, Doğan Gazetecilik İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında "Gırgır Hafiyesi" ve "Sevgili Bebeklerim" isimli filmlerin 1 er kez, "Atmaca" isimli filmin ise 2 kez yayınlanmış olduğunun bildirildiği, toplamda 4 gösterim için rayiç bedellerin toplamı 6.668,00 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.