MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK’nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü ile aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması sırasında; davacı vekilinin 21.10.2014 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile takip edilmeyen davanın HMK’nun 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekilinin 24.11.2014 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Yine davacı vekilinin 16.12.2014 tarihli duruşmaya da katılmaması üzerine mahkemece, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, ayrıca davacı vekilinin daha önce de dosyayı takipsiz bıraktığının anlaşıldığı gerekçesiyle HMK’nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının ikinci kez mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının 12.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile mazeret beyanında bulunup, duruşmanın başka bir güne talikini istediği ve tebliğe ilişkin pul ibraz ettiği görüldüğünden, davacı vekilinin mazeret beyanı hakkında bir karar verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.