MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 23/1/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, İncirkuşağı mevkii 1336 sayılı parselin ... adına tespit edildiğini, kullanıcısının kendisi olduğunu belirterek tespitin iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Müdahil davacı ... dava konusu parseli komşu 509 parsel ile birlikte kullandığını zeytin ağacı ve nergis çiçeklerini kendisinin ektiğini belirterek meni müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın ve asli müdahilin davasının reddine, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1336 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre önceden kadastroya tabi tutulmamış tespit dışı kalmış yerlerin kadastro çalışmaları yapılmış ve 24/12/2012-23/1/2013 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın halen taşlık olduğu bu hali ile imar-ihyaya muhtaç ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ..."a yükletilmesine 19/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.