17. Hukuk Dairesi 2017/2936 E. , 2019/11059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kendine ait araç ile 24.08.2012 günü seyrederken davalı ..."in alkollü olarak kullandığı aracın aniden durması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığı, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracı ticari taksi olması nedeniyle 24.08.2012 - 07.09.2012 tarihleri arası çalıştıramaması sonucu 2.250 Euro maddi tazminatın, aracın tamiri için ödenen fatura bedeli olan 16.532,91 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 23.12.2015 tarih,2015/6811 esas - 2015/14884 Karar sayılı ilamı ile; " "1086 sayılı HUMK"nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi " gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının hasar giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 13.590,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Atiye terk edilen gelir kaybına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı aracın sigortalısı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı sigortacı yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine hükmolunan manevi tazminatın 2.000,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
