MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/393-2015/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen ... Katı Atık Düzenli Depolama Sahasının işletimi ve Çöp Sızıntı Suyunun nakli işi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tarihinin .../04/2010, bedelinin ise 587.796 TL olduğunu, davacı şirket işi yapıp bitirdiği halde davalı tarafından deşarj noktası olan 11 km mesafeye göre yeniden hesaplama yapıldığında birim fiyatın ...,57 TL /ton olması gerektiğini, yapılan 156.639,43 TL fazla ödemenin alacaklardan düşüldüğünü belirterek keyfi kesinti yapıldığını iddia ederek, davalı kurum tarafından haksız olarak kesilen 136.876,46 TL"nin 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kesintinin 30/03/2014 tarihinden önce Antakya Belediyesi"nce gerçekleştirildiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan kesintinin yapılmaması halinde yapılan iş ile karşılığı olan bedel göz önüne alındığında haksız kazanç ve kamu zararının oluşacağını, dava konusu kesintinin ....04.2014-31.12.2014 tarihleri arasına ilişkin olup bu kesintinin 11/01/2011 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, ancak davacı tarafın davasını yanlış mahkemede açtığını, idari mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taşıma yapılacak mesafenin 15 km"den 11 km"ye düşmüş olması nedeniyle mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı"nın Genel Teknik Şartnamesi ve Taşıma Genel Şartnamesi"nde taşıma bedelinin mesafeyle değişimi hesaplanması için kullanılan formüle göre yapılan hesaplama sonucunda, taşıması yapılan atık suyun kısalan 4 km mesafe için düşürülmesi gereken taşıma bedelinin 76.119,72 TL olarak hesaplandığı, oysa ki davalı tarafça kısalan 4 km mesafe için 156.639,43 TL kesinti yapıldığı, buna göre davalı idare tarafından fazladan yapılan kesinti miktarının (156.639,43 - 76.119,72 = 80.519,71) 80.519,71 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar ile 80.519,71 TL"nin 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.125,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.