MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/565-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olduğunu, davalının bono bedelini ödemekten kaçınması üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10227 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilerek davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe konu senette imzası bulunmasına rağmen şimdi borcu ödememek için haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu alacağın ispatının davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini, haksız ve kötü niyetle dava açıldığından davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı tarafın lehtar ..." e borç para verildiğini beyan etmiş olup, davacı tanığı ..."ın anlatımında lehtar ..." e davacı tarafça 10.000 TL ya da 11.000 TL borç verilmesi üzerine senedin ciro edildiğini beyan etmesi karşısında, imzası inkar edilmeyen bono ile davalının dava dışı ..." e olan borcundan dolayı tanzim edilen bononun cirantası olan davacının, ..." den olan alacağına karşılık senedi teslim aldığı, bu haliyle lehdara borç veren ve karşılığında davalının borçlu olduğu senedi alan davacının lehdara ödünç olarak verdiği borç miktarından doğan alacağına karşılık zamanaşımına uğrayan ve adi senet olarak değerlendirilmesi gereken senedin keşidecisi olan davalıdan senet miktarı kadar olan alacağı için dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının asıl alacak miktarı olan 10.000 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK.732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır.
1- 6102 sayılı TTK. 4. maddesine göre TTK" da düzenlenen konulardaki davalar ticari iş olup, aynı Yasa"nın 5. maddesine göre bu davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir ve bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi ile bu mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bu itibarla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan ..."de bu davaya bakmakla görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup görev yönünden davanın reddi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.