Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava ve birleşen dava; bedeli nakden ödenen yakacak yardımlarının prime esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ve bu nedenle yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi 2. fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
İncelemeye konu kararda, davacı tarafından, davacıya ait 18 farklı işyerinde çalışan sigortalılara yapılan ayni yardım niteliğindeki yakacak yardımının prime esas kazanca dahil edilmesi nedeniyle fazladan ödenen sigorta ve işsizlik sigortası primlerinin yasal faizi ile birlikte istirdatı talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın gerekçesinde bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilmiş olmakla, hüküm kısmında aynı rapora atıf yapılması ve bilirkişi raporunun kararın eki sayılması ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin yazılı şekilde eksik olarak hüküm altına alınması, yukarıda anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmektedir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının,
1- "Asıl Davanın Kabulü ile" başlığı altında yer alan 3. bendindeki ve "Birleşen Davanın Kabulü ile" başlığı altında yer alan 2. bendindeki; "23.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükmün eki sayılmasına" ibarelerinin silinmesine,
2- "Birleşen Davanın Kabulü ile" başlığı altında yer alan 7 numaralı bendine " ilişkin ekli karar," ibaresinden önce gelmek üzere "7-Davacı tarafça yapılan 13.654,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.