Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .....tarafından borçlu ......Ltd.Şti. hakkında ödenmeyen 2 adet çeke dayalı olarak 4.750.00YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiş örnek 163 ödeme emri tebliğ edilmiştir.
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan imzaya itirazla ilgili dilekçesinde alacaklı olarak takiple ilgisi bulunmayan .......gösterildiği, oysaki, takibin hamil tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü"nün 2006/553 E, sayısını doğru olarak göstermiştir. İcra dosyasında takibin tarafları bellidir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz İİK"nun 170 ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibariyle itiraz HUMK"nun 178. maddesinde yazılı dava niteliğini taşımaz. Bu nedenle itiraz dilekçesinde HUMK"nun 179. maddesindeki koşulların bulunması zorunlu değildir. Bu durumda, itirazın incelenmesinde dava prosedürü uygulanmayacağından dilekçede alacaklının isminin yanlış yazılması zorunlu unsur değildir. Mahkemece takip dosyası dikkate alınarak gerçek alacaklıya tebligat yapılmak suretiyle başvurunun incelenip sonuçlandırılması gerekir.
Aksinin kabulü halinde itiraz süresi geçeceğinden hak kaybına sebebiyet verilmiş olur. O halde, itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde husumetten ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.