MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2013/557-2015/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada; davacı ... " nın davalı şirketin %28 pay sahibi, davacı ..."ın %14 pay sahibi ortağı olduğunu, ayrıca davalı şirketin bağlı şirket olan ... Ltd. Şti."nin %99 ortağı bulunduğunu, davalı şirketin paydaş çoğunluğuna sahip ..."ın 04/06/2012 tarihli şirket genel kurul toplantısında şirketi tek başına temsil yetkisi almasından sonra, diğer ortaklara ve o tarihte yönetim kurulu olan davacılara hesapları göstermekten kaçınması üzerine, bağlı şirket olan ... Ltd. Şti."nin mizan listesinde yer alan kayıtların karşılıklarının incelenmesi için talepte bulunulduğunu ancak isteğin reddedildiğini, 29/06/2013 tarihinde dava konusu iptali istenilen olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, kararların tutanağa bağlandığını, 29/06/2013 tarihli genel kurulun T.T.K. maddesine aykırı olarak afaki iyi niyet, ana sözleşme, usul ve kurallara aykırı bulunduğunu, itirazların toplantı tutanağına şerh olarak verildiğini belirterek davalı şirketin 29/06/2013 tarihli genel kurulun ve kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davada; ... Ltd. Şti."ne müdür olarak atanan ..."nın atanmasına ilişkin Genel Kurul da... A.Ş."ni temsil eden yönetim kurulunun kullandığı oyun geçersiz olduğunu,... A.Ş’nin yönetim kurulu başkanının yoğun bakımda bulunduğunu, T.T.K. maddelerine aykırı olarak oy kullanıldığını, bu nedenle... A.Ş."nin, ..."nın, ... İletişim Ltd. Şti."nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ..."nın 15/07/2013 tarih ve 2013/... sayılı karar ile atandığı ... Ltd. Şti. şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili asıl davada; davacıların, davalı şirketin yöneticisi ...ın şirkete hissedarlığına ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin verdikleri bilgilerin gerçeğe aykırı bulunduğunu, ... ın 01/07/2013 tarih 2013/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirkete hissedar olduğunu, şirket denetçisinin genel kurul toplantısında toplantı başkanı olamayacağına ilişkin iddiaların hukuka uygun olmadığını, genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesine, yasaya, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı bir karar alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili birleşen davada; davacının... A.Ş. yöneticisi ... ın adı geçen şirket hissedarlarına ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin verdiği bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu, ...ın 01/07/2013 tarih 2013/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile... A.Ş."ne hissedar olduğunu, hisse devrinin pay defterine işlendiğini, davacıların iddia ettiği gibi, yönetim kurulu kararı ve hisse devrinin... A.Ş."nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ..." ın yoğun bakımda yattığı sürede yapılmadığını, yönetim kurulu karar defterinde bulunan imzanın ..."a ait olduğunu,... A.Ş."nin 29/06/2013 tarihli genel kuruluna ait toplantı tutanağı incelendiğinde ... ın bu genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinin görüleceğini, kanun hükmüne göre müdürlerin ortaklar arasından atanacağı gibi, 3. şahıslardan da atanabileceğini, ..."nın şirket müdürü olarak atanmasına engel bir durumun bulunmadığını, ... Ltd. Şti."nin 15/07/2013 tarih 2013/... sayılı genel kurul kararında ..."nın atanmasına ilişkin kararın toplantıya katılan ortakların şirketin ödenmiş sermayesinin %99"una sahip ortakların kararı ile alındığını, atama işleminin hukuka ve esas sözleşmeye aykırı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davada; davalı... A.Ş."nin 29/06/2013 tarihli genel kurul toplantısında finansal tablolara ilişkin görüşmenin ertelenmesi ve ertelenen toplantının 07/09/2013 tarihinde yapılması karşısında, bu yönde dava konusu genel kurul kararının iptalini gerektirir bir durumun olmadığı, özel denetçi talebinin reddine ilişkin olarak kanunun sağladığı 3 ay içerisinde mahkemeye itiraz ile özel denetçi atanması hakkının kullanılmadığı, dava konusu genel kurul kararının iptalinin bu nedenle gerekmediği, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeden yeniden seçim yapılmasının mümkün olduğu, bu yönden genel kurul kararının iptalinin gerekmediği, denetçi Enver İmam"ın genel kurul toplantısında başkanlık yapmasının hukuken mümkün olduğu, bu yönden kararın iptalinin gerekmediği, yönetim kurulu üyeliğine atanan ... ın pay sahibi olmadığı, ana sözleşmenin .... maddesine aykırı olarak yönetim kurulu üyesi olarak atanmasının hukuken yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu toplantıda ...ın yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına ilişkin kararın iptali gerektiği, bu karara dava açan ortakların şirket ortağı olmadığından bahisle itiraz ettikleri, dava açma koşulunun oluştuğu, diğer kararlarla ilgili iptal talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ...ın yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına ilişkin karar kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Birleşen davada; ... Ltd. Şti."nin 15/07/2013 tarih 2013/... sayılı kararın batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, bu kararın ... Ltd. Şti."ne ilişkin karar olduğu, bu nedenle... A.Ş."nin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı... AŞ."ye yönelik birleşen davada taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, ... Ltd. Şti."ye yönelik birleşen davada; davalı vekili tarafından davanın kabul edildiği, vekaletnamede kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla kabul nedeniyle davanın kabulü ile 15/07/2013 tarih 2013/... sayılı kararın butlan koşulu oluşmamış ise de; iptal koşulu bulunmakla iptaline karar verilmiştir.
Kararı asıl davada / birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada/birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada/birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.