MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine gününde verilen dilekçe ile talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; mülkiyeti hazineye ait... ili Merkez ... köyü 842 parsel nolu taşınmazın afet konutları yapılması amacıyla Bayındırlık Bakanlığı Afet İşyeri Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini ancak söz konusu taşınmaza davalı tarafından tek katlı depo yapılmak suretiyle işgal edildiğini, haksız işgali nedeniyle müdahalenin menine,kal ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL tazminatın ve yıkım masraflarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf ise 1999 yılında inşa ettiğini ve Hazineye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tahsise dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı 25.3.2010 tarihli celsede tazminat istemini yıkım masraflarına ve verilmiş olunan zarar var ise bunun tazminine ilişkin talep ettiğini açıklamıştır.
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle yıkım masraflarının hesaplanarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Bu husus hükmün infazı aşamasında halolunacak bir husustur. Ayrıca somut olayda davalı dava konusu depoyu yargılama aşamasında yıkıp kaldırdığını belirtmiştir. Bu nedenle bu hususta incelenerek sadece davacının uğradığı bir zarar var ise bunun hesaplanıp tahsiline karar vermek gerekirken infaz aşamasında dikkate alınacak masraflar konusunda karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.