MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ..., ..., ... ve ..."ün Hatay İcra Müdürlüğü"nün kesinleşen 2014/19003 sayılı ilamlı takip dosyasının müşterek ve müteselsil borçluları olduğunu, icra dosyasından aciz vesikası alınma aşamasına gelindiğini, kurumlarınca yapılan icra takibinden mal kaçırmak amacı ile kendilerinin kullanmakta oldukları gayrimenkul ve taşınır mallarını (araçlarını) 3. kişilere muvazaalı olarak satış gibi gösterdiklerini beyan ederek yapılan bu tasarrufların iptali ile 69.274,00 TL takip alacağını ve ferilerini karşılayacak miktardaki bölümlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; ..."ün dosya ile bir ilgisinin olmadığını isim benzerliği yüzünden hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; satışın 2012 yılında yapıldığını, muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacının davasının feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK"nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, yargılama giderinin davacı aleyhine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava 21/05/2015 tarihinde açılmış, ön inceleme oturumu 27/11/2015 tarihinde yapılmış, davacı vekili; davalılardan vekille temsil edilen ... yönünden ön inceleme duruşmasından sonra 15/02/2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup bu davalı yönünden tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de; davalılardan ... ve ...’ya karşı açtıkları davadan ön inceleme duruşmasından önce 04/06/2015 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olduğundan bu davalılar yönünden davacının dava dilekçesinde belirttiği ve harçlandırdığı dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
3-Dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalıların kendilerine ait taşınmaz ve araçları farklı kişilere sattığı anlaşılmakla her bir tasarruf için ayrı
vekalet ücretine hükmedilip davacı ve davalıların sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirlenmesi ve kendisini vekille temsil ettiren ve temyiz eden davalı ... yararına ayrı nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretinin tüm davalılara verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine "dava değeri üzerinden AAÜT"ye göre hesaplanan 7.969,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...’ya verilmesine(Davalı ... yönünden AAÜT 6. madde gereğince 2.656,33 TL olmak üzere)" ibaresinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 7. bent olarak "dava değeri üzerinden AAÜT 6. maddeye göre hesaplanan 3.984,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...’a verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."a geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.