MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2017 tarihli ve 2016/65 Esas, 2017/20 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek kararın davalı ... temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından 110 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 10.01.2012 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde 3 katlı bir binanın bulunduğunu, binadaki bağımsız bölümlerden birinde davalılar ... ile kızı ..."nun oturduğunu, davalılar tarafından konutun boşaltılmadığını, taraflar arasında kira ilişkisinin de bulunmadığını, davalıların fuzuli şagil konumunda olduklarını açıklayarak davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile; dava konusu 110 ada 119 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenilmesine karar verilmiş davalı ... hükmü istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 110 ada 119 parsel sayılı taşınmazın davacı adına ifraz edinme nedeni ile 10.01.2012 tarihinde tescil edildiği, 110 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 110 ada 72 sayılı parselden ifraz olunduğu, 110 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğü örneğinin incelenmesinden ise davacı ... adına satış edinme nedeni ile 27.09.2002 tarihinde tescil edildiği, davacının kayden maliki olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davalı ...’nun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tesis edilen 25.12.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar süresi içerisinde ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalılardan aleyhine hüküm verilen ...’ya yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir Şöyle ki; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesinde “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” hükmü düzenlenmiş olup yine aynı Kanun"un 20. maddesi uyarınca Tebligat Kanunu’nun 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerinde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse, keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir, bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse beyanını imzadan imtina ederse tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder, bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat 21 inci maddeye göre yapılır.
Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesinin birinci fıkrasında yukarıdaki maddelerde belirtilen kişilerin tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini bildirmesi halinde tebliğ memurunun, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını,beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazacağı, tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattıracağı ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana vereceği belirtilmiştir.
Somut olayda, tebliğ memuru, davalının adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceği, ve tebliğ yapılan şahıs...’nun davalı ile aynı konutta yaşayan 18 yaşından büyük ehil kimse olup olmadığı hususları tebligat parçasına şerh edilmeden tebliğ işlemini tamamlamıştır. Bu durumda, anılan tebligat yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tesis edilen 25.12.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasına geçilmesine karar verilmiştir.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2017 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 747,51 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.116,91 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.