MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/80-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Mitra Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/47647 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 91/004423, 2006/07658, 2000/24896 sayılı "..." unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK"nun 2013-M-...sayılı kararıyla reddedildiğini, “...” ibareli markanın 1960 yılında ihdas ve istimal ettirildiğini ve ... numara ile tanınmış marka belgesini haiz olduğunu, davalı şirketin, davalı markasının müvekiline eşit marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkil markasının tescilli olduğu 35, 08, 20 ve 21. sınıflarda davalı markası için tescil başvuru yapıldığını, ilgili başvuruya yaptıkları itirazın, ... Başkanlığı tarafından reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK"nın .../...-b, .../...-b ve .../4 maddelerine göre reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre markalar arasında görsel ve işitsel olarak büyük bir benzerlik olduğu, marka tescil kapsamlarının tamamen aynı tür olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve Mitra Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve ... Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 31,40 TL peşin harcın davalı Mitra Şirketi"nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.