MAHKEMESİ : D............6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2015
NUMARASI : 2012/498-2015/429
DAVACI :
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ,,,. vek.Av.gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından şehir içi yolcu taşımacılığında kullanılmak üzere davalı ...nin imalatçısı olduğu K.......... marka .......... tipi minibüsü davalı ......den satın aldığını, sıfır kilometre satın alınan aracın otomotik kapısının açılıp kapanmasından kaynaklanan motor arızasının meydana geldiğini, yetkili servis tarafından bu arızanın giderilmesine çalışılmışsa da sonuç alınamadığını, arızanın devamlı nüksetttiğini, aracın ayıplı olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin maddi kayba uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tamiri mümkün olmayan ticari araç bedeli ......... TL ile mahrum kalınan .......TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ,,, vekili, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın kapı motoru arızasının davacının güvenlik sistemi fonksiyonunu devre dışı bırakmasından kaynaklandığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti gözetilerek arazının giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrutusunda, dava konusu araçtaki arızanın giderilemediği, aracın ayıplı olduğu, davacının tercih hakkını aracın satımının feshi yönünde kullandığı, .........TL mahrum kalınan işletme kaybının meydana geldiği gerekçesiyle satım sözleşmesinin feshine, aracın davalıya iadesine,..........TL araç bedeli ve ............TL mahrum kalınan işletme kaybı olmak üzere toplam ............TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.


Davalıi vekili 29.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2012/498 E.-2015/429 K. Sayılı gerekçeli kararının 09.07.2015 tarihinde şirket yetkilisinin kim olduğunun, tebliğ anında bulunup bulunmadığının araştırılıp durumun tebliğ mazbatasına şerh düşülmeden şirket çalışanına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz olarak yapılan tebligat nedeniyle tebliğ edilen kararın öğrenildiği 15.09.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 30.09.2015 tarihli ek kararı ile davalı Yeşil Çınar Otomotiv Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin süresi içinde yapılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin davalı Yeşil Çınar Otomotiv Ltd Şti"ne çıkarılan tebligat evrakında tebligatın aynı şirkette çalışan işçisinin imzasına teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak gerekçeli karar tebliğinin davalı şirket yetkilisine yapılmadığı ve tebliğ evrakında şirket yetkilisinin neden bulunamadığına dair bir belirleme olmadığı için yapılan tebligatın Tebligat Kanunu"nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 30.09.2015 tarihli davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin temyizi yönünden; dava konusu aracın otomatik kapısı ile ilgili emniyet güvenlik sisteminin davacı tarafça iptal edildiği yolunda bilirkişi raporunda yer alan tespit karşısında yerel mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davalıların rapora karşı itirazları da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp otomatik kapı güvenlik sisteminin davacı tarafça iptal edilmesi nedeniyle dava konusu araçtaki arızanın meydana geldiği konusunda davalı savunması değerlendirilip diğer tüm deliller birlikte tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen ...........tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...yararına takdir edilen..........TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.