Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/724 Esas 2016/5384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 22.06.2006 tarihindeki iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi olan eşinin ve 2 çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 30.754,58TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacı ..."a ödenmesine, 3.546,42TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacı ..."a ödenmesine, 5.420,45TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacı ..."a ödenmesine, tüm alacak miktarlarına kaza tarihi olan 22.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir
6100 Sayılı H.M.K."nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Somut olayda, davacı eş ve çocuklar için talep edilen maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı 1.000,00"er-TL olduğu ve bu taleplerin sonradan artırıldığına dair bir kaydın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı eş ve çocukların açtığı maddi tazminat davaları bakımından her bir davacı için talep olunan 1.000,00"er TL"nin üzerinde maddi tazminata hükmolunmasının HMK 26. maddesinde tanımını bulan talebin aşılması neticesini doğurduğu açıktır.
O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar maddi tazminat hükümleri bakımdan bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya yükletilmesine, 28.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.