MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen muvazaa davasında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda;istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava konusu ..., Çilhane Mah 883 ada, 5 parsel 6 katlı betonarme binanın 667 sayılı KHK ile kapatılan ve malvarlıkları hazineye intikal eden şirketler arasında bulunan ... ... Özel Eğitim Basın Yayın Dağıtım Paz Hiz Tic San AŞ adına tapuda kayıtlı iken ..., ..., ..."na 25.11.2015 tarihinde satış işlemi yapıldığını, yapılan satış işleminin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu, taşınmazın 667 sayılı KHK uyarınca hazineye bedelsiz olarak devredildiğini, beyan ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptalini ve maliye adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davayı kabul ettiklerini; ancak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 04.11.2016 tarih 13522 yevmiye nolu işlem ile OHAL kapsamında Maliye Hazinesi adına devrinin gerçekleştiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalmasına davalılar sebebiyet vermediğinden ve davalıların ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettikleri anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf yararına vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nın 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/700 Esas, 2017/205 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı 3.kişiler üzerinde kayıtlı olmasına ve davalıların davayı kabul etmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 48,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.