Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.03.2009 gün ve 2005/554 E.-2009/143 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 12.10.2010 gün ve 2009/13548 E.-2010/10169 K. sayılı ilamı ile;
(“...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı Şirket"e ait otelin kahvaltı salonunda verilen düğün yemeği sırasında kalorifer peteği üzerine bıraktıkları çantalarının, davalının kusuru nedeniyle çalındığını belirterek, uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı ise, değerli eşyaların kabul yerine (resepsiyona) bırakılması yönünde uyarı yazısının bulunduğunu, salona davetliler dışında kimsenin giremeyeceğini, içinde para ve değerli eşyalar bulunan çantalarını kalorifer peteği üzerine bırakan davacıların kusurlu olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, kusur, uygun nedensellik bağı ve hukuka aykırılık unsurlarının gerçekleşmediği, zarar ve tutarının kanıtlanamadığı, düğün sözleşmesinde haksız eylem nedeniyle uğranılan zararlardan davalının sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçeleri ile istem reddedilmiştir.
Dosyadaki bilgi, belge, 15.04.2007, 04.01.2008 ve 15.09.2008 günlü bilirkişi raporundan, olayın meydana gelmesinde tarafların bölüşük kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Kalorifer peteği üzerine çantalarını bırakan davacıların kusuru daha çok olmakla birlikte, düğün sırasında yeterli güvenlik önlemi almayan davalının da kusursuz olduğu kabul edilemez.
Borçlar Yasası"nın 42.maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıların çantalarının içinde bulunan para, ziynet eşyası, cep telefonu ve diğer eşya yönünden Borçlar Yasası"nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutarda maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, maddi tazminat istemlerinin de tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...”)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

           HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.