MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, tarafları arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu iş yaptığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/72 D.İş sayılı dosyası ile bu hususta tespit yapıldığını, yapılan tespitte bir kısım eksikliklerin maddi değerinin belirtilmediğini, bir kısım taleplerin de tespite konu edilmediğini, bu hususların da müvekkillerin hissesi oranında talebe eklenmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca teslim tarihi 26.03.2006 tarihinden itibaren her biri aylık 300,00 TL"den 6 aylık kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, toplam 60.674,00 TL’nin ticari faizle tahsilini, ıslahla 10.750,00 TL daha eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme dışı fazla imalat yaptığını ve bunun mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve ikinci bilirkişi raporuna hangi nedenlerle üstünlük tanındığı konusunda gerekçe bölümünde açıklama yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 23.750,82 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 10.750,00 TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan incelemede; eksikliklerin giderilmesi bedeli kapsamında, 10 adet mutfağın fayans yerine boya yapılması farkı olarak dava dilekçesinde 2.250,00 TL talep edilmiş ancak ıslah yapılmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 10.433,72 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine, yüklük kısmının fayans yapılması bedeli olarak 1.539,00 TL talep edilmesine rağmen aynı şekilde talep aşılmak suretiyle 2.486,00 TL’nin hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Bu kapsamda, dairelerin dış cephe ön kısımlarının BTB yapılmaması nedeniyle 7.200,00 TL istenmesine karşın bozma öncesi kurulan hükümde 8.376,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de bu konudaki talebin 7.200,00 TL olduğu ve istemin aşıldığı görülmüştür.
Bozma kapsamında hesap edilen eksik işlerin giderilmesi bedelinden tespit edilen fazla imalat bedelinin mahsubu yapılmış ise de, bu kapsamda olmak üzere, arsa sahiplerine ait iki adet dubleks dairede yapıldığı ileri sürülen taş duvar, süs havuzu, ahşap merdivenler, taş kaplamalar, mermer vs. imalatlar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, bilirkişi raporuna bu yönde yapılan itirazlar da değerlendirilmediği gibi karar gerekçesinde de bu konuda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yine dosya kapsamında, fazla imalat bedeli olarak kabul edilerek, bedeli hesaplanıp davacıların alacağından mahsup edilen mutfak dolap tezgahlarının büyük ve nitelikli yapılması işinin sözleşme konusu binadaki tüm bağımsız bölümlere yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre, kural olarak, sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılan fazla imalat bedelinin talep edilmesi mümkündür. Bu itibarla, anılan kalemle ilgili talebin reddi gerekir. Son olarak, 10 adet mutfakta fayans yerine grenli duvar boyası yapıldığından bahisle fazla imalat bedeli hesaplanmış ise de bu kalemle ilgili olarak az yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda inceleme yapılması gerekirse de mahkemece verilen ilk kararda 1.841,73 TL’ye hükmedilmiş, ancak arsa sahiplerince bu konuda herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmakla taleple bağlı kalınarak 1.841,73 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken 6.616,00 TL’ye karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.