MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hal hakem heyeti kararına itiraz davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toplam 48.734,57 TL"lik mal aldığını, müvekkili şirketin mal tedarikini sağlayan baba-oğul olan ... ile ... vesilesiyle davalının oğlu dava dışı Yavuz Yurtbulan"a ödemeler yapıldığını, yapılan toplam 45.272,78 TL"lik ödemeden sonra davalıya 3.461,79 TL borç kaldığını, Hal Hakem Heyeti"nin haksız olarak müvekkilinin 43.227,22 TL borçlu olduğuna karar verdiğini ileri sürerek, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya mal gönderdiğini bedelini alamadığını, hakem heyetinin kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalıya olan borcunu usulüne uygun olarak ödediğini ispatlayamadığından hal hakem heyeti kararına itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.