Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14437 Esas 2018/15877 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14437
Karar No: 2018/15877
Karar Tarihi: 19.12.2018

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14437 Esas 2018/15877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Kubilay Kaya ile birlikte konuta girip hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlemiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanığın soruşturma aşamasında avukat görevlendirilmesi nedeniyle yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamasından kaynaklı bir bozma nedeni olmadığı belirtilmiş ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da nazara alınarak, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nın 119/1-c, 53.

2. Ceza Dairesi 2016/14437 E. , 2018/15877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tanıkların beyanına göre; sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu hakkında ayrı soruşturma yürütülen Kubilay Kaya ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, soruşturma aşamasında avukat görevlendirilmesinden kaynaklandığının anlaşılması karşısında; Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik"in 5. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde görevlendirilecek müdafiiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafiiye ödenen ücretin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Karar aşamasına kadar soruşturma ve kovuşturma safhalarında Devlet ödeneğinden harcanan 182 TL müdafii ücreti" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.