Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra dosyasında Kırıkkale 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 09.05.2006 tarih ve 2005/711 E, 2006/356 K, sayılı kesinleşmiş kararına dayalı oarak ilam borçlusu Haydar Savaş"a ilam gereği taşınmaza vaki müdahalenin meni ve krokide işaretli yerlerin yıkılarak teslimi için 54 örnek icra emri gönderilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanun"nun 11, Avukatlık Kanunu 41 ve HUMK"nun 62-68 maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlu ....vekili ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde de işlemlerin adı geçen vekile yapılması gerekmektedir. Mahkemenin yukarıdaki kuralı açıklayan gerekçesi yasaya uygundur.
Ancak icra emrinin borçlu asıla tebliğinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle icra emrinin iptali yanında karar aşamasında iken müvekkilinin ilamın gereği yıkımı yaptığından bahisle esasa ilişkin itirazlarını da ileri sürdüğü görülmektedir. Bu durumda, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı yoktur. Yerleşik Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. O halde mahkemece, borçlu vekilinin esasla ilgili itirazları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.