MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2012/192-2012/620

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacı hakkında 11.12.2004 tarih ve 006324 sayılı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden 4.428,54 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında elektrik hırsızlığı suçundan beraat kararı verildiğini, bu nedenle davacının kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya 4.428,54 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davacı hakkında davalı kurum tarafından 11/12/2004 tarihinde 57225 nolu aboneye ilişkin olarak tanzim edilen 4.428,54 TL faiz ve ferileri ile birlikte davalı kuruma borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; dava dışı Turan Derviş"e ait olan 57225-0 nolu elektrik aboneliğinin davacı N.. T.. tarafından fiilen kullanıldığı, TEDAŞ ekiplerince 24.12.2011 tarihinde, davacının borcundan dolayı kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak enerji kullandığının tespit edildiği ve davacı hakkında kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.
4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.
Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.