BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/448 Esas 2022/325 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2022/325


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı şirkete 08/09/2020 tarihinde, müvekkili şirketin verdiği hizmetlere istinaden kesmiş olduğu faturayı ödemesine ilişkin ihtarname gönderdiği, davalı şirketin 21.09.2020 tarihli ihtarname cevabıyla borcu kabul etmediğini bildidiğini; bunun üzerine taraflarınca 21/09/2020 tarihinde davalı hakkında Silivri İcra Dairesi ....... E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine de itiraz ettiğini, davalı tarafından ihtarnamelerine verilen cevapta taraflar arasında alacak borç ilişkisi olmadığını iddia etmişse de bu iddianın gerçekdışı olduğunu tarafımızca açıklanacak hususlar ve somut deliller ile ortaya çıkacağını, davacı şirket yetkilisi ......... ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin 2016 yılına dayandığını, tarafların aralarında 20.01.2016 tarihli Çevre Görevlisi Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ......... 2018 yılına kadar gerçek kişi olarak davalı şirkete sözleşme eşliğinde çevre görevlisi hizmeti verdiğini; 2018 yılında ise davacı şirket ........ Çevre ve Kimyasal Risk Değerlendirme Danışmanlık kurduğunu, şirket kurulduktan sonra davalı şirketin davacı şirkete iş takibi amacıyla vermiş olduğu 12.06.2018 tarihli vekaletnamenin mevcut olduğunu, davacı şirketin, vekaletnamede ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak verdiği hizmetlerin karşılığı olan aylık 1.000 TL'lik danışmanlık hizmeti bedelini davacıya 5 ay süre boyunca ödenmediğini, verdiği hizmetlerin karşılığını davalıdan alamayan davacı şirketin, fatura kestikten sonra işbu davanın ve icra takibinin konusunu oluşturan faturayı ödemesi için davalı tarafa ihtar çektiğini ancak davalı tarafın verilen hizmetleri yok sayarak davacı ile aralarında borç ilişkisi bulunmadığını iddia ettiğini, Silivri İcra Dairesinde başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek borcu durdurduğunu, davacı şirketin faturada belirttiği 5.000 TL'lik bedelin 5 aylık danışmanlık hizmeti olduğunu; altıda bulunan Çevre Hizmeti, Atık Yönetimi, Atık Bildirimi, Ambalaj Bildirimi davacının davalıya verdiği hizmetlerden olduğunu, davacı şirketin vekaletnameden ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirkete hizmet sunduklarını ancak sundukları hizmetin karşılığını alamadığını belirterek dava konusu icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve dosya masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının davalıya verdiği hizmete ilişkin faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında Çevre Görevlisi Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, 2018 yılında hizmet verildiğini fakat buna ilişkin faturanın davalıca ödenmediğini iddia ederek başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Silivri İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ....... Çevre ve Kimyasal…Ltd.Şti. tarafından, borçlu/davalı ....... Elektronik…A.Ş. aleyhine 5.900-TL asıl alacak (faturadan kaynaklı) için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı, icra takibinde icra dairesinin yetkisine Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu yönünde itirazda bulunmuşsa da, genel yetkili mahkeme/icra dairesinin davalının yerleşim yeri olacağı, davalı şirketin merkezinin Çatalca ilçesinde bulunduğu, Çatalca ilçesinin ise Silivri icra daireleri yetki çevresinde bulunduğu görülmekle, yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiş ve işbu itirazın iptali davasına konu geçerli bir icra takibinin mevcut olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya faturaya konu hizmeti verip vermediği ile hizmete istinaden düzenlenen fatura nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmekle, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde, davalı şirket ile davacı şirket tek ortağı ....... arasında 31.12.2018 tarihli Çevre Danışmanlık hizmeti alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, danışmanlık hizmet bedelinin aylık 1.000-TL +KDV olarak belirlendiği, bilirkişi raporu ile davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın defterlerde kayıtlı bulunduğu ve davacının davalıdan 5.900-TL alacaklı göründüğü tespit edilmekle, davalı tarafça söz konusu rapora itiraz edilmediğinden rapor davacı lehine kesinleşmiş bulunmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu kapsamda, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle alacağa temerrüt faizi işletilmesine, alacağın fatura ve sözleşmeye dayalı bulunması, belirlenebilir nitelikte oluşu nedeniyle likit olduğu, davalının da itirazında haksız çıktığı dikkate alınarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Silivri İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 5.900,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 5.900,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.180,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 408,92 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 100,76.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 308,16.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3--Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 100,76.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.267,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022


Katip .......
¸e-imzalıdır


Hakim .......
¸e-imzalıdır