MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...’ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı ipotekli olarak tapudan satın aldığını, bankadan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın alacağın 3.şahıs olan İzzet Kocaman tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, oysa alacağın İzzet Kocaman tarafından ödendiğine dair hiçbir belge ve bilginin bulunmadığını, asıl alacağın sona ermesiyle birlikte ipoteğin de sona ereceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, alacak kredi kefili İzzet Kocaman tarafından ödendiğini için müvekkilince TBK.nun 168 ve 596.maddeleri gereğince İzzet Kocaman’a temlik yapıldığını, müvekkili bankanın ipoteğin fekki konusunda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kredi borcunun ... tarafından ödendiği, davalı bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağının 77.230.75 TL.lik kısmını ödeme yapan ...’a temlik ettiği, borç asıl borçlu tarafından ifa edilmediğinden ipoteğin terkini talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmaz, ipotek yükü ile birlikte davacı tarafından satın alınmış olup, davacı ipotekle temin edilen borcun ödendiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipotek yükünün kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka vekili ise ipotekle teminat altına alınan borcun kredi sözleşmesinin kefili tarafından ödendiğini ve bu nedenle banka alacağının 77.230.75 TL.üzerinden kefile temlik edildiğini, bu nedenle ipoteğin kendilerince fek edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, borcun kefil tarafından ödendiği ve böylece kefilin alacaklının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve ipotek bedeli olan 150.000 TL.üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar tapuda ipotek bedeli 150.000 TL.ise de, dava dışı kefil tarafından davalı bankaya yapılan ödeme nedeniyle banka tarafından kefile 77.230.75 TL.üzerinden alacağın temlik edilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK.nın 596/1.maddesi uyarınca kefil alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağından ve böylece temlik bedeli ödendiği takdirde ipoteğin fekki imkanı doğacağından mahkemece, temlik bedeli olan 77.230.75 TL.üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.