Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1152 Esas 2022/2617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 22 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar satışa razı olduklarını belirtirken; davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “dava konusu 1937 ada 1 parsel ile 696 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 1938 ada 1 parsel ve 1506 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” dair verilen ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3087 Esas ve 2017/6779 Karar sayılı ilamıyla " Somut olaya gelince; UYAP üzerinden yapılan incelemede, Muğla ili, Fethiye ilçesinde ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmaz kayıtlarına rastlanamadığı, bu taşınmazların Muğla ili, Seydikemer ilçesinde tapuya kayıtlı olduğu anlaşıldığından davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek taraf teşkilinin denetlenmesi; kayıt malikleri ... ile ... kızı ...’ın yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, ...’nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarının, ...’in ise davada yer almayan mirasçısı ...’ün usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması; dava konusu 3204, 3206, 3209 ve 3211 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırmaya ilişkin belgelerin getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi ve taşınmazların kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; dava konusu 1937 ada 1 parsel ile 696 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 1938 ada 1 parsel ve 1506 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasında Hazine'nin bulunması halinde ise; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; dava konusu bir kısım taşınmazlarda hissedar olan Hazine'nin 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harçtan yükümlü tutulması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 8. paragrafında yer alan ''taraflardan tapu kaydındaki payları oranında" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı Hazine payına düşen harç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki paydaşlardan payları oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.