Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/84 Esas 2019/1266 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/84
Karar No: 2019/1266
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/84 Esas 2019/1266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında elektrik enerjisi alım sözleşmesi olduğu ve davalının bu sözleşmeye göre sağlaması gereken elektrik enerjisini davacının tarafı olmadığı bir şirketten alması gerektiği fakat almadığı için o davalı şirkete karşı kâr mahrumiyetine yol açan bir davayı kaybettiği belirtilmiştir. Davacı, davalının bu bedeli ona ödemesi gerektiğini iddia etmiş ancak davacı vekilinin yeterli harcı yatırmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, harçların eksik olması durumunda HMK’nin 120. maddesi gereğince davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesi gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı için bir sonraki celseye kadar harçların tamamlanması gerektiği açıklanmıştır.
Kanun maddeleri detaylı olarak şöyledir:
- HMK’nin 120. maddesi: Harç veya avans miktarının eksik olması sebebiyle verilen süre kesindir. Davacı, bu süre içinde gerekli miktarı yatırmazsa davanın reddine karar verilir.
- Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar, ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkeme, bu harçların tamamlanması için verilen süreyi takip eden ilk duruşmada eksik harçlar yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosya, üç ay içinde yenilenmezse, dava açılmamış sayılır.

19. Hukuk Dairesi 2017/84 E. , 2019/1266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ile elektrik enerjisi alım sözleşmesi yaptığını, davalının ise bu sözleşmeye göre sağlaması gereken elektrik enerjisini davacının tarafı olmadığı davadışı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.den satın almak için sözleşme yaptığını, davacının ilerleyen süreçte davalı ile olan sözleşmeyi feshetmesi üzerine davalının davadışı şirketten alması gereken elektrik enerjisini satın almaması sebebiyle davadışı şirketin davalıya karşı kâr mahrumiyetine yönelik İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davayı kazandığı, davalının da ödemek zorunda kaldığı bu bedeli davacıya rücu etmek için açtığı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dosyasının daha önce İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/169 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamasında, 10/04/2014 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davanın harcını tamamlaması için kurulan ara kararın davacıya tebliğ edildiği halde davacı vekilinin bu ara kararı yerine getirmediği, daha sonra görevsizlik kararı verildiği, görevli mahkemede yapılan yargılamanın 02/12/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca eksik harcın tamamlanması için mehil verilmesine rağmen davacının eksik harcı yatırmadığı, bu sebeple davacıya 2. kez verilen sürenin kesin süre olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
HMK’nin 120. maddesi gereğince harç ve avansın eksik olması halinde davacıya 2 haftalık kesin süre verilir. Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi gereğince ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından mahkemece harcın ikmali için verilen süreyi takip eden ilk celsede dosyanın işlemden kaldırılması, 3 ay içinde harç yatırılmak suretiyle yenilenmemesi halindeyse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosya işlemden kaldırılmaksızın doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.