Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7529 Esas 2012/1414 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ek olarak düzenlenen sözleşme uyarınca verilmesi kararlaştırılan 8 adet dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde değerinin tespitiyle 560.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, ek sözleşmenin kandırılarak imzalatıldığını, bu nedenle kendisini bağlamadığını, kaldı ki davacının ek sözleşme uyarınca edimlerini ifa etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının tescil isteminin kabulüyle 1195 Ada 4 parseldeki 8 adet bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 19.02.2003 tarihli ek sözleşmede, 04.06.1996 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan 4 parseldeki 8 adet daireden kooperatif lehine feragat edildiği, buna karşın aynı yerdeki 87 parsel üzerinde inşa edilmiş bulunan A bloktan 2, 4, 14 ve 16 nolu dairelerin üçüncü maddede belirtilen teknik koşullara uygun biçimde ve anahtar teslimi olmak kaydıyla 31.12.2003 tarihinde ...a teslim edileceği kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının ek sözleşmedeki edimlerini ifa ettiği gerekçesiyle tescil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de davalı arsa sahibi, sözü edilen dört dairenin halen yapılmadığını, teslime hazır olduğu iddiasının da gerçekle bağdaşmadığını savunmuştur. Yüklenici kooperatifin tescile hak kazanabilmesi için, ek sözleşmede kararlaştırılan edimlerini ifa ettiğini kanıtlaması zorunludur. Oysa mahkemece bu hususta inceleme yapılmış değildir. Ayrıca Belediye cevabi yazılarından 86 nolu parselle ilgili ruhsatın düzenlenmediği bildirilmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalıya ait ek sözleşmedeki dairelerin teslime hazır olup olmadığı, iskân ruhsatı araştırılarak davacının edimini ifa edip etmediği saptanmalı, var ise eksik vs. masraflar belirlenerek davacıya verilmek kaydıyla asıl davada tescil istemi kabul edilmeli, birlikte ifaya karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.