MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve müdahalenin men"i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmeyerek inşaatı süresinde teslim etmediğini belirterek, sözleşmenin feshine ve müdahalenin menine karar verilmesini istemiş, bilahare ... Noterliği"nin 13.03.2013 tarih ve 12450 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Fesihnamesi ile karşılıklı sözleşmeyi olarak feshettiklerinden davanın sözleşmenin feshine ilişkin kısmının konusuz kaldığını bildirmiş ve diğer taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında dava konusu sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandırıldığı için dava konusuz kaldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve müdahalenin men"i konularında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazına gelince:
Mahkemece davanın reddine karar verilmeyip, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle davada istenen sözleşmenin feshi ve meni müdahale talepleri konusuz kaldığından, talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, davacının talebinde haksız olduğu sonucuna varılamayacağından davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının reddine, (2) uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 3 no"lu bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.