Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe konu çek keşidecisi çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
İtiraz tarihinde yürürlükte olan 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 170/son fıkrası itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemektedir.
Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı sonucunda keşideci imzasının adı geçene ait olmadığının tespiti üzerine imza itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre (3).cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde kötüniyetinin ve ağırkusurunun ne suretle oluştuğu belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, %20 yerine %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sultanbeyli İcra Mahkemesi"nin 12.09.2006 gün ve 2006/86-134 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendinde yer alan %40 inkar tazminatı ile ilgili bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.