MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2015 tarih ve 2015/103-2015/598 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, ... Tic. Ltd. Şti"nin ortakları olduklarını, müvekkilinin, firma ortakları ile olan tanışıklığı nedeniyle kendilerine 16/03/2010 tarihinde içinde bulundukları nakdi sıkıntı nedeniyle 150.000 TL borç para verdiğini, davalıların, tüm mal varlıklarını elden çıkartarak şirketi fiilen tasfiye ettiklerini, ancak müvekkilinin borcunu ödemediklerini, bu nedenle ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2099 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ...’ın şirket hakkında tasfiye davası açarak şirketi acz haline düşürdüğünü, müvekkilinin alacağının tahsilini engellediklerini ileri sürerek, 150.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, havalenin ödeme vasıtası olduğunu, davacının havalenin borca ilişkin olduğuna dair yazılı bir belgesinin olmadığını, şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin şirket yönetiminde kusurlu davranmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının dava dışı şirkete 16/03/2010 tarihinde 150.000,00 TL borç verdiğinin kesinleşmiş takip dosyası ile sabit olduğu, davalıların müdürlük görevlerinde kusurlu davranmak ve şirketi kötü idare etmek suretiyle davacıyı doğrudan zarara uğrattıkları, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK"nın 309. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun"un 336. maddesi uyarınca davalıların davacıya karşı doğrudan ve şahsen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 150.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.684,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.