Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... Ltd.Şti. vekilleri ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, davada; sözleşme konusu binanın kaba inşaatının yapımını yüklenen davalı yüklenici ...’den, imalâtın hatalı yapılması nedeniyle uğranılan zarar ile kazanç kaybının, diğer davalı ... Ltd.Şti’nden ise, denetimdeki kusuru nedeniyle ödenen bir kısım hizmet bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece her iki davalıya yönelik taleplerin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Yapı Denetim Ltd.Şti vekilinin tüm, davacı vekili ile diğer davalı ...’ün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında davalılardan ... Denetim Şirketi’ne yapılan ödemelerin kusur oranına göre yarısının davacıya iadesi gerektiği ileri sürülerek bu kalem alacağa ilişkin olarak fazla haklar saklı tutulmak suretiyle 2.000,00 TL’nin tahsili istenmiş, bilahare 30.11.2010 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile yapı denetim şirketine ödenen toplam bedelin yarısı 6.730,00 TL olduğu belirtilerek talebin bu miktara çıkarıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama sırasında inşaatın ayıplı yapılmasından davalı ... şirketinin de aynı oranda kusurlu olduğu saptanmıştır. Davacının talebi ise adı geçen şirkete ödenen bedelin yarısı olmakla talebe uygun şekilde yapı denetim hizmetleri için ödendiği saptanacak bedelin yarısının davacı yararına hüküm altına alınması gerekmektedir. Tarafların dosyaya ibraz ettiği ve çekişme konusu olmayan belgelere göre davacının yapı denetim hizmetlerine karşılık toplam 13.460,00 TL ödeme yaptığı sabittir. Bu durumda anılan bedelin yarısı olan
6.730,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi yerine bir kısım ödeme belgelerinin yargılama sırasında sonradan ibraz edildiğinden bahisle 2.000,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında mahkemece kabule göre de alınması gereken 7.810,22 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 2.029,10 TL harcın mahsubu ile kalan 5.781,12 TL harcın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de hüküm yerinde davacı yandan alınan peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmemesi ve davacı yanca yaptırılan tespit masraflarının davacı yanca yapılan yargılama giderleri içerisinde nazara alınmaması da hatalı bulunmuştur.
Davalılardan ...’ün temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde yükleniciden istenilen 6.000,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de tahsili istenen miktar arttırılmıştır. Şu halde davada talep edilip hüküm altına alınan alacak tutarı yönünden dava tarihinden, ıslah yoluyla arttırılan kısmına ise ıslah harcının yatırıldığı 30.11.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın kabul edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Yapı Denetim Ltd.Şti.’nin tüm, davacı vekili ile davalılardan ...’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ile davalılardan ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...’e geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 100,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd.Şti’den alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.