23. Hukuk Dairesi 2014/4136 E. , 2015/3720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı arsa sahipleri ... ve ... asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara ait dairelerin süresinde bitirilmediği gibi iskan ruhsatını da almadan yüklenicinin inşaatı terk ettiğini, tespit yaptırarak eksikleri kendilerinin tamamlayıp oturmaya başladıklarını, teslim gereken 12.08.2009 tarihinden itibaren 23 ay dairelerini kullanamadıklarını, bir kısım masrafların davacı ... tarafından yapıldığını belirterek, 23.606,00 TL yapı denetim ücreti, ortak yerler için ödediği 7.547,00 TL ve şimdilik 4.383,96 TL eksik ve ayıplı işler ve 6.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 41.536,96 TL"nin, davacı ... yönünden ise eksik ve ayıplar için şimdilik 1.461,16 TL ve kira tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere 3.461,16 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ile de davacı ... için 20.562,20 TL, davacı ... için ise 8.272,00 TL artırılarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı ... ise, borçlu ..."a karşı ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6424 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ve asıl davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin hakettiği 2 no"lu daire üzerine koydurduğu haczin kesinleştiğini, bu dairenin yükleniciye ait olmasına rağmen tapuda arsa sahiplerinin üzerine kayıtlı olduğunu, İİK."nın 94. maddesine göre arsa sahiplerine karşı dava açmak üzere icra dairesinden yetki belgesi aldığını, yüklenicinin sözleşmeye göre binayı bitirerek daireyi almaya hak kazandığını belirterek, söz konusu 2 no"lu bağımsız bölümün borçlu yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri Hacer ve ... birleşen davada alınan beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın her iki davacı yönünden ıslah talebi ile birlikte kabulü ile, davacı ... yönünden 41.536,16 TL"nin dava tarihi olan 26.07.2011 tarihinden, 20.562,20 TL"nin ıslah tarihi 25.03.2013 tarihinden olmak üzere toplam 62.099,16TL"nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine, davacı ... yönünden 3.461,16 TL"nin dava tarihi olan 26.07.2011 tarihinden, 8.272,08 TL"nin ıslah tarihi olan 25.03.2013 tarihinden olmak üzere toplam 11.733,24 TL"nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
