Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.10.2003 tarih ve 2003/826 E, sayılı dosya üzerinden, talep üzerine HUMK"nun 101 ve sonraki maddeleri uyarınca, borçlu ..... ait ........ Ada parselle kayıtlı taşınmazın 1/2 payı ihtiyati tedbir yoluyla satışın önclenmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen tedbir kararı bu haliyle rızai satışların devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olup, cebri icra yolu ile yapılacak satışları kapsamamaktadır. Bu durumda, alacaklının ..."e ait taşınmazdaki payını haczettirip cebri icra yoluyla satmasında (herhangi bir tedbir bulunmadığından) yasaya uymayan bir yön yoktur. Her ne kadar icra müdürünün tedbiri koyan Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne yazmış olduğu yazıda açılmış davanın cebri satışa engel olup olmadığı sorulmuş, mahkemece verilen cevabi yazıda bu tedbirin cebri icra satışını engellediği belirtilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararında böyle bir hüküm bulunmadığından mahkemece yazılan müzekkerelerin tedbir kararını değiştirmesi mümkün değildir. Bu hususun ayrıca mahkemece gerektiği takdirde verilecek yeni tedbir kararında düzenlenmesi mümkündür. O halde, mahkemece taşınmazların satışlarını engeller bir karar bulunmadığından icra müdürünün verilen tedbir kararının satışı engellediğinden bahisle satış talebinin reddine ilişkin 05.06.2006 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.