MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ..."ca duruşmalı, davalılar ... ve davacı tarafınca duruşmasız avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalılar ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekilleri avukat ... ve avukat ... ile diğer davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazın malikleri olan davalılar ..., ... ve ... ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında ...Noterliği"nin 22.10.1999 tarih ve 021583 yevmiye numarası ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmesi” imzalandığını, inşaatın davalı .... tarafından yapıldığını, müteahhitlerden .... satın aldığını, satış bedeli olan 54.054-GBP"yi davalı tellal ... aracılığı ile ödediğini, ancak inşaatın proje ve ruhsatına uygun yapılmaması nedeniyle Belediye tarafından durdurulduğunu, davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dairenin tapusunun iptali ile kendi adına Tesciline, olmazsa 54.054-GBP"nin ve sözleşmede kararlaştırılan %15 cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri, tellal ve yüklenici ... davanın reddini dilemiştir.
Davalı yüklenici ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptal tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile ; 54.054,00 GBP (İngiliz Sterlini) nin dava tarihinden itibaren GBP (İngiliz Sterlini) hesabına açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan GBP (İngiliz Sterlini) faiz oranından yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar Recep Uğur Bıçakçı, ... ve ..."den tahsili ile davacıya verilmesine,cezai şart talebinin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan alacak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece dayanılan “Belge” başlıklı muvafakatnamenin sahteliğine ilişkin ceza dosyasının sonuca etkili görülmemesine göre davalılar ... ve ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davacı ile davalılar ..., ... ve ... arasında akdi ilişki bulunmaması nedeniyle davanın reddine, adı geçen davalılar davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.601,94-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi gereğince davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendinde yer alan “12.601,94 TL nispi vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine ”1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün Düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 6,334,24 TL kalan harcın davalı ..."dan, 8,420,49 TL"nin davalı ..."dan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.