MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/440-2015/566 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...A.Ş"den borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...A.Ş. vekili Av. ... ile borcu üstlenen ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 46.390,00 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalı bankaya 12/10/1999 tarihinde 16.585,00 USD ve 30/09/1999 tarihinde de 26.415,00 USD olmak üzere toplam 43.000 USD yatırdığı, davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmaması nedeniyle davacının davalı bankaya yatırdığı paraya, paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, bozma ilamına konu edilenler dışındaki hususların kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.585 USD için 12/10/1999 tarihinden, 26.415,00 USD için 30/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temürrüt faizi ile birlikte üstlenen sıfatı ile ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş’den borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş"den borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş"den borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...A.Ş"nin borcunu üstlenen ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.