Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5431 Esas 2019/8286 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5431
Karar No: 2019/8286
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5431 Esas 2019/8286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme kısmen kabul kararı vermiştir ancak hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin maddelerinin kısmen kabul kararına göre kurulmadığı ve davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. Hükümün gerekçesi ise; HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Başka bir deyişle, yargılama giderleri kanunda sayılmıştır ve hüküm altına alınmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2019/5431 E. , 2019/8286 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin maddelerinin kısmen kabul kararına göre kurulmadığı ve hatalı değerlendirme sonucu davalılar lehine vekalet ücretinine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine; “Davacı tarafından yapılan toplam 521,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre takdiren 260.50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına,
2- Hükme davalılara ödenecek vekalet ücretini düzenleyen 9. fıkra eklenerek “ Davalılardan ... Başkanlığı ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” yazılmasına ve kararın bu şekilde, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.