Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak teferruatın taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (MK. 686.maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklenti, taşınmazın yok edilmeden zarara uğratılmadan ve yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK"nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması ve hem de MK"nun 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur. Bilirkişi kurulunun raporunda haczedilen trafonun MK"nun 686.maddesinde tarif edilen eklenti (teferruat) özelliklerini taşıması hem de ipotek belgesinde yer aldığı ifade edilmiştir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere sözü geçen mahcuzun taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün değildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.