tarihi itibariyle müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayin edilmesi - - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/23833 Esas 2014/2396 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/23833
Karar No: 2014/2396
Karar Tarihi: 23.01.2014

tarihi itibariyle müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayin edilmesi - - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/23833 Esas 2014/2396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın ormanlık alanda açma yaparak 39 ağaç kestiğini ve yeni dikilmiş çay bahçesi olduğunu belirledi. Ancak hükümde, açma suçunu oluşturduğu ve 6831 sayılı Kanunun 93/2 ve 91. maddelerinin tatbiki gerektiği gözetilmeden yazıldığı için bozuldu. Ayrıca, infazı mümkün olmayacak kadar emvalin müsadere kararı yanlışlıkla alındı ve müsaderenin dayanağı kanun maddesi hatalı yazıldı. Sanık yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen orman idaresi lehine karar verilmediği için karar bozuldu. Kanun maddeleri olarak 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesi, 6831 sayılı Kanunun 93/2 ve 91. maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi geçmektedir.

3. Ceza Dairesi 2013/23833 E. , 2014/2396 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/96241
MAHKEMESİ : Çamlıhemşin(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2011
NUMARASI : 2009/9 (E) ve 2011/66 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 27/04/2009 tarihli iddianame ile suça konu sahadan 39 adet ağaç kesip orman örtüsünü temizlemek suretiyle açma yapma eylemi nedeniyle kamu davası açılmış bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan sahadan keşif tarihi olan 16/11/2009 tarihinden yaklaşık 9-10 ay önce kesilmiş ağaç kökleri tespit edildiğinin, sahada yeni dikilmiş çay bahçesi bulunduğunun bildirilmesine göre sanığın eyleminin açma suçunu oluşturup suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesi gereğince sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 ve 91. maddelerinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Yediemine alınan emval bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde emvalin müsaderesine karar verilmesi,
3) Suç tarihi itibariyle müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayin edilmesi,
4) Sanık yönünden müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi yönünden bir karar verilmediği halde orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.