MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ili ... ilçesinde yapılan tespit ve tahdit çalışmaları sırasında 1959 tarihli memleket haritası gereği 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan tespit ve tahdit çalışmaları sırasında 142 ada 11 nolu parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle mera olarak tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle mera tespit ve tahdidinin iptali ile ilgili parselin tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kararı davacı ve davalının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/1752 Esas - 2014/5819 Karar sayılı ilamı ile [Davacı ... Yönetimi, mera niteliğiyle tesbit edilen 142 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli memleket haritasında belirtilen koordinatlar arasında kalan kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, mera komisyon kararının iptali ve orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmış olup, mahkemece, çekişmeli parselin (A1) ve (A2) ile işaretli bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, kalan (B) harfi ile işaretli bölümü hakkında ise sicil oluşturulmamıştır. Taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümü hakkında sicil oluşturulmamış olması yerinde olmadığı gibi davacı ... Yönetimi, taşınmazın dava dilekçesine ekli memleket haritasında belirtilen koordinatlar arasında kalan kısmına ilişkin mera komisyon kararının iptali istemiyle dava açtığına ve yargılama sonunda davaya konu kısımların tesbitinin iptaline karar verildiğine göre, mahkemece davanın tamamen kabul edilmiş olduğu değerlendirilerek davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, aksine düşünce ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması da usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.] denilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesinde 142 ada 11 parselde kain 620888,00 m2"lik dava konusu taşınmazın ... ili Mera Komisyonunca mera niteliğinde olduğuna ilişkin yapılan tespitin 25/05/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) olarak gösterilen ve 13986,67 m2"lik ve (A2) olarak gösterilen 100348,69 m2"lik kısmına ilişkin mera niteliğinde olduğuna ilişkin tespitinin iptali ile, ... ili ... ilçesinde 142 ada 11 nolu parselin 25/05/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) olarak gösterilen 13986,67 m2"lik ve (A2) olarak gösterilen 100348,69 m2"lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 506552,64 m²"lik kısmın mera vasfı ile Hazine adına Mera Özel Siciline Tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyon kararının iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
19/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.